21-02-2018 09:03
Mahkemenin, bilirkişi raporları doğrultusunda planla ilgili yürütmeyi durdurma kararı vermesinin ardından Bölge İdare mahkemesi de Büyükşehir’in yürütmeyi durdurmanın iptali yönündeki itirazını reddetti.
KALKAN İPTALİNİ İSTEDİ
CHP Şahinbey Belediye meclis üyesi Uğur Kalkan açtığı davada, Şahinbey İlçesi Fidanlık Mahallesi, N38-C4 ve 20K nazım imar paftasında, “düşük yoğunluklu konut alanı” gözüken taşınmazlara, fonksiyon değişikliği ve yüksek yoğunluk artışı sağlanmasına olanak sağlayan Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.02.2016 tarih ve 81 sayılı karar işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazı ret eden aynı belediye meclisi kararıyla ilgili yürürlüğünün durdurulması ve devamında iptalini talep etti.
YAŞAM HAKLARI ZARAR GÖRECEKTİR
Plana önce itiraz ettiğini söyleyen Kalkan, "Yapmış olduğum itiraz, Büyükşehir Belediye Meclisince reddedilmiş,ret kararı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce tarafıma tebliğ edilmiştir. Yapılan plan Revizyonu ile getirilen fonksiyon ve yoğunluk sonucu, sağlıklı dengeli bir çevrenin bozulacağı ve hava kirliliğinin artmasına yol açılacağı insanların Anayasa ile koruma altına alınan yaşam haklarının zarar göreceği açıktır. Dava konusu işlemle, plan hedef yılına yönelik 80-100 kişi/ hektar yoğunluk değeri öneriliyor. Alanda 400 kişi/hektar nüfus değeri önerilmesi, Çevre düzeni planın hedef yılına yönelik nüfus kabullerine ve yerleşmenin gelişme alanlarının bütünü için önerilmiş olan 120 kişi/hektar brüt yoğunluk değerlerine açıkça aykırıdır" dedi.
NOKTASAL DEĞİŞİKLİK KAMU YARARINA AYKIRI
Davalı idarenin eğitim alanını kaldırarak, mevcut konut alanlarında yoğunluk artışı sağlamasının aynı zamanda da bir “kent suçu" olduğunu söyleyen Kalkan, "Kentin bütününe yönelik bir analiz ve gerekliliği ortaya koymaksızın, değişikliğe ilişkin bir somut gerekçe tanımlamadan, üst ölçekli planların noktasal olarak değiştirilmesi, ölçeği her ne olursa olsun “parçacı” niteliktedir ve “kamu yararına aykırıdır" dedi.
BÜYÜKŞEHİR’İN İTİRAZI REDDEDİLDİ
Bilirkişinin, raporunda,"Şehircilik ilkeleri,planlama esasları,kamu yararı ve ilgili mevzuat açısından uygun olmadığı kanaatine varılmıştır" kanaatine vardığını söyleyen Kalkan, mahkemenin de, aynı doğrultuda karar verdiğini söyledi. Kalkan, Gaziantep 2.İdare Mahkemesi, bilirkişi raporunun hükme alınabilecek nitelikte olduğunu ve Gaziantep Büyükşehir Belediyesi’nin rapora itirazının yerinde olmadığına karar verdi. Mahkeme, 2577 Sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütmesinin durdurulmasına oy çokluğuyla karar verirken, Mahkeme Başkanı bu karara karşı oy kullandı. Gaziantep Büyükşehir Belediyesi’nin yürütmenin durdurulması kararına itirazı da reddedildi.
Kaynak: Gaziantep27
KALKAN İPTALİNİ İSTEDİ
CHP Şahinbey Belediye meclis üyesi Uğur Kalkan açtığı davada, Şahinbey İlçesi Fidanlık Mahallesi, N38-C4 ve 20K nazım imar paftasında, “düşük yoğunluklu konut alanı” gözüken taşınmazlara, fonksiyon değişikliği ve yüksek yoğunluk artışı sağlanmasına olanak sağlayan Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.02.2016 tarih ve 81 sayılı karar işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazı ret eden aynı belediye meclisi kararıyla ilgili yürürlüğünün durdurulması ve devamında iptalini talep etti.
YAŞAM HAKLARI ZARAR GÖRECEKTİR
Plana önce itiraz ettiğini söyleyen Kalkan, "Yapmış olduğum itiraz, Büyükşehir Belediye Meclisince reddedilmiş,ret kararı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce tarafıma tebliğ edilmiştir. Yapılan plan Revizyonu ile getirilen fonksiyon ve yoğunluk sonucu, sağlıklı dengeli bir çevrenin bozulacağı ve hava kirliliğinin artmasına yol açılacağı insanların Anayasa ile koruma altına alınan yaşam haklarının zarar göreceği açıktır. Dava konusu işlemle, plan hedef yılına yönelik 80-100 kişi/ hektar yoğunluk değeri öneriliyor. Alanda 400 kişi/hektar nüfus değeri önerilmesi, Çevre düzeni planın hedef yılına yönelik nüfus kabullerine ve yerleşmenin gelişme alanlarının bütünü için önerilmiş olan 120 kişi/hektar brüt yoğunluk değerlerine açıkça aykırıdır" dedi.
NOKTASAL DEĞİŞİKLİK KAMU YARARINA AYKIRI
Davalı idarenin eğitim alanını kaldırarak, mevcut konut alanlarında yoğunluk artışı sağlamasının aynı zamanda da bir “kent suçu" olduğunu söyleyen Kalkan, "Kentin bütününe yönelik bir analiz ve gerekliliği ortaya koymaksızın, değişikliğe ilişkin bir somut gerekçe tanımlamadan, üst ölçekli planların noktasal olarak değiştirilmesi, ölçeği her ne olursa olsun “parçacı” niteliktedir ve “kamu yararına aykırıdır" dedi.
BÜYÜKŞEHİR’İN İTİRAZI REDDEDİLDİ
Bilirkişinin, raporunda,"Şehircilik ilkeleri,planlama esasları,kamu yararı ve ilgili mevzuat açısından uygun olmadığı kanaatine varılmıştır" kanaatine vardığını söyleyen Kalkan, mahkemenin de, aynı doğrultuda karar verdiğini söyledi. Kalkan, Gaziantep 2.İdare Mahkemesi, bilirkişi raporunun hükme alınabilecek nitelikte olduğunu ve Gaziantep Büyükşehir Belediyesi’nin rapora itirazının yerinde olmadığına karar verdi. Mahkeme, 2577 Sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütmesinin durdurulmasına oy çokluğuyla karar verirken, Mahkeme Başkanı bu karara karşı oy kullandı. Gaziantep Büyükşehir Belediyesi’nin yürütmenin durdurulması kararına itirazı da reddedildi.
Kaynak: Gaziantep27
